Kein Unternehmen sollte sich zu gute KI-Entwickler leisten — aus Gründen.: Zur Frage »Wem gehört der Code?«

Ein streitbares Gedankenspiel

In den USA genügt die konzeptionelle Kontrolle über das was nicht mehr, damit KI-generierte Software Copyright-Schutz erlangen kann. Ein guter Prompt oder der ausgefeilte OpenSpec-Proposal reichen nicht mehr aus. In Deutschland hängt die Schutzwürdigkeit zusätzlich an der persönlichen geistigen Schöpfung, und der Begriff der Schöpfung hängt am WIE, und am WIE die Schöpfungshöhe.

Wenn also KI in Deutschland über das WIE entscheidet, kann der Mensch nicht mehr Schöpfer sein und das Urheberrecht genießen. Wir können allerdings die Schöpfungshöhe erlangen, indem wir den generierten Code mit menschlicher Intuition reviewen und zwischen Proposal, Apply und Archive fleißig kuratieren und humanisieren, vielleicht mit kreativem Refactoring 😇 oder gar »Corporate Design Patterns«, die die KI dann nicht lernen darf…

Perfekt geschnittene User Stories mit testbaren Akzeptanzkriterien, mit denen KI durch die Pipeline sprintet, stehen dem also entgegen. Sie sind der einfachste Weg, urheberrechtsfreie Software herzustellen. Das ist nichtmal CC0!

Die zweite Pointe: Also kann sich kein Unternehmen mehr leisten, »sehr gute« Entwickler zu beschäftigen. Wir brauchen entweder Anwender, die an der KI „scheitern“, oder gewitzte Coder, die bewusst unvollständige Prompts nutzen, damit der Senior/Reviewer die menschliche Komponente beisteuern und so schutzwürdige Urheberschaft konstituieren kann.

An der Urheberschaft hängen zudem noch die Nutzungsrechte, die ich veräußern kann – oder eben nicht, wenn ich sie nicht besitze. Das ist natürlich ein Gedankenspiel. Aber es zeigt, dass die Frage »Wem gehört der Code?« nicht nur juristisch, sondern auch strategisch beantwortet werden muss. Die Antwort »Ja, dann ist es halt gemeinfrei« versteht sich nicht von selbst. Unternehmen sollten sich überlegen, wie sie ihre Entwicklungsprozesse gestalten, um menschliche Mitwirkung nachweisbar zu machen.